لماذا لا ننتقد أنفسنا ؟

من الملاحظات على سلوكنا العام هو العزوف عن توجيه الانتقاد أو اللوم علناً عند حدوث خطأ أو حادث كبير يترتب عليه خسارة مادية أو بشرية كبيرة ونكتفي بتحويل الموضوع إلى التحقيق القانوني والقضاء .. وأقصد بذلك أن هناك نوع من العزوف الاجتماعي والسياسي عن ممارسة النقد أو مواجهة الآخرين بأخطائهم وحتى عندما يتم تشخيص الأسباب التي أدت إلى وقوع الحادث أو الخطأ فإنه لا يتم تحديد المسئولية السياسية أو الأخلاقية عما حدث. وأريد من القارئ الكريم أن يتأمل في مشهدين.

المشهد الأول في الولايات المتحدة فبعد اقل من يومين على حدوث المحاولة الإرهابية الفاشلة للشاب النيجيري عمر عبد المطلب لتدمير طائرة كانت تتجه إلى مطار ديترويت كان الرئيس أوباما يوجه انتقادات حادة ومباشرة إلى إجراءات الأمن التي تفرضها السلطات الأمريكية على المسافرين كما وجه انتقادات مماثلة لأجهزة المخابرات الأمريكية بشأن التأخر والتراخي في التعامل مع المعلومات التي وصلتها بشأن هذا الحادث وقال أنه كان من الممكن منع هذا الحادث من الوقوع لو قامت أجهزة المخابرات بتحليل تلك المعلومات مبكراً.

وطالب الرئيس الأمريكي هيئات الطيران المدني وأجهزة الأمن بالتشديد في الأساليب المستخدمة في المطارات وهو ما تم تنفيذه فعلاً ، وكل هذا حدث قبل بدء الجهات القضائية في بحث الموضوع . والدرس هنا أنه عندما يحدث خطأ ما فإن الأمر له جانبه السياسي والأخلاقي العام الذي لابد من مواجهته فوراً لتأمين مصالح الناس واتخاذ الإجراءات الكفيلة لأنه مادام قد وقع خطأ أو جريمة ما فإنه لابد من اتخاذ إجراءات تنفيذية سريعة لمنع هذا الأمر من التكرار مرة أخرى.

المشهد الثاني في مصر ففي مطلع شهر يناير وقعت أحداث إجرامية ذات توجه طائفي في مدينة نجع حمادي، وفي نفس الشهر وقعت كارثة طبيعية هي السيول التي أصابت عدد من المحافظات. ومع كثرة الكتابات والتعليقات والتأويلات وتبادل الاتهامات بين المسئولين فإنني لم أطلع في الجرائد على قرار محدد من مجلس الوزراء بشأن تقصير ما حدث في أداء السلطة التنفيذية أو قرار من شأنه الحيلولة دون تكرار ما حدث.

ويبدو أن هذا السلوك هو سمة ثقافية عامة في حياتنا الاجتماعية والسياسية تتعلق بمدى استعدادنا للحديث عن التقصير وأسبابه. والملاحظ أننا نجد توجهاً جاهزاً للتقليل من خطورة الحدث والتهوين من آثاره والتأكيد على أنه حدث فردي أو أنه غير متوقع وأنه لم يكن من المتصور أن تستعد الأجهزة التنفيذية لمواجهته لأنه يتكرر مرة كل عشرين أو ثلاثين سنة. ويجد أصحاب هذا التوجه التبريرات والتفسيرات لعدم الاستفادة من المعلومات التي حذرت من حدوث عمل إجرامي أو كارثة طبيعية.

نفس الظاهرة نجدها عند تغيير الوزراء حتى عندما يتم تغيير أحد الوزراء بمفرده كما حدث في حالة تغيير وزيري الري والتعليم مؤخراً مع أن الوزارة هي منصب سياسي ويجوز تغيير شاغله في أي وقت إذا ما حدث خلاف في الرأي بين الوزير ورئيس الوزراء أو إذا اتبع هذا الوزير سياسة مخالفة للتوجه العام للوزارة أو إذا جاءت النتائج التي حققها هذا الوزير في وزارته لا ترقى إلى الأهداف الموضوعة. وليس في هذه الأسباب ما يقلل من شأن الوزير أو يشينه بأي شكل من الأشكال لأنها أمور تتعلق بالصالح العام ونظرة كل واحد لكيفية تحقيقه بل نجد في التصريحات الرسمية تأكيداً على أن الوزير الذي تم تغييره قد أدى عمله على أكمل وجه مما يوجد حالة غموض لدى الرأي العام حول أسباب التغيير.

وبنفس المنطق نلاحظ أيضاً حالة امتناع عن نقد السياسات التي طبقت لفترة ولم تحقق أهدافها حتى عندما يتطلب الأمر تغييرها وتعديلها. والأمثلة عديدة مثل سياسة تنظيم الأسرة أو سياسة تعزيز مبدأ المواطنة وثقافة التسامح وقبول الاختلاف وسياسة اللامركزية الإدارية. فهذه السياسات التي اتبعتها الحكومات المتعاقبة من عشرين عاماً أو يزيد لم تحقق الأهداف المرجوة فإما بقي الأمر على ما هو عليه أو تفاقمت المشكلة واستفحلت. وبدلاً من مناقشة الأسس التي قامت عليها تلك السياسات وأساليب تنفيذها والموارد التي خصصت لها والبحث في جوانب القصور أو الإخفاق المرتبطة بأي من هذه الجوانب ، نجد حديثاً عاماً يخجل من نقد السياسات المتبعة أو الإقرار بأنه قد تم اتخاذ قرار خاطئ في مرحلة ما.

وعلى سبيل المثال ، فإن قرار إلغاء وزارة السكان وإدماج قطاع السكان ضمن وزارة الصحة كان قراراً خاطئاً في تقديري وكان يمكن للمراقب أن يتوقع النتائج التي حدثت فعلاً والتي استدعت في مرحلة لاحقة إعادة الوزارة تحت أسم وزراه الأسرة والسكان .. وفي هذه الحالات لا نجد من المسئولين إقراراً بأنه هناك ثمة خطأ قد حدث وينبغي تصحيحه ولكن نجد تفسيرات عامة لا تقنع أحداً مثل القول بأننا ندخل مرحلة جديدة تستدعي إقامة مؤسسات جديدة أو أن هذا التغيير استوجبته ظروف المرحلة.

لماذا هذا الاتجاه الذي نجده في المجتمع كما نجده في الحكومة ؟ لماذا هذا العزوف عن الحديث عن الأخطاء والتقصير؟ ربما يكون ذلك أولاً لأن الخطأ يرتبط في ثقافتنا بمفهوم "العيب" فالخطأ عيب ومن العيب أن يخطئ الإنسان. لذلك لايعترف أحد منا في أغلب الأحوال بأنه أرتكب خطأ ما ويسعى بوعي أو لا وعي لإيجاد التبرير لسلوكه. وهذا اتجاه خاطئ وغير صحيح لأن الكمال لله وحده وسمة الإنسان القصور والخطأ سلوك إنساني وارد. وإذا تجاوزنا مؤقتا عن هذا السلوك الإعتذاري والتبريري في العلاقات الاجتماعية بين الأفراد فإنه لا يمكن قبوله في الأمور العامة المتعلقة بالحكم ومصالح المواطنين. ففي القضايا العامة من الوارد أن يختلف الوزراء والمسئولين حول رؤيتهم للصالح العام، ومن الوارد أن تكون بعض الاجتهادات صحيحة والأخرى خاطئة ولا توجد جريمة في هذا الشأن طالما أن كل الاجتهادات لا تنبع عن هوى خاص أو تسعى لتحقيق مصالح لبعض الأفراد.

وعندما نقرأ مذكرات رؤساء الدول والوزارات في الدول الديمقراطية الراسخة نجدهم يتحدثون صراحة عن ظروف اتخاذهم للقرارات واضطرارهم أحياناً لاتخاذ قرارات خطيرة بناء على معلومات غير دقيقة أو غير كاملة ولا يجدون في هذا غضاضة أو حرجاً . ولا يوجد سياسي أو مسئول تنفيذي يستطيع أن يدعي أن جميع قراراته كانت صائبة أو سليمة تماماً ، ولو كان الأمر كذلك ما كانت النظم السياسية الحديثة قد أقامت مؤسسات للرقابة والمتابعة . ونعطي مثلاً بما تقوم به اللجنة البرلمانية في إنجلترا حالياً ببحث تفاصيل ظروف اتخاذ الحكومة الإنجليزية قرارها بالاشتراك في حرب احتلال العراق عام 2003 ، وما هي الأسباب القانونية والعملية التي استند عليها ذلك القرار . والخلاصة أن من يعمل يخطئ وأنه لا يوجد بشر معصوم من الخطأ اياً كان منصبه أو اختصاصه.

وربما يعود هذا العزوف عن الإقرار بالخطأ ثانياً إلى أن الاعتراف بالخطأ أو توجيه الاتهام لسياسة ما بالقصور تعني تغيير الوزير أو المسئول المختص. وهذا أيضاً تصور ينبغي مراجعته وتجاوزه فلو أن كل وزير أتخذ قراراً خاطئاً تم تنحيته أو استقالته لخلت الوزارات من شاغليها . وليس عيباً أن يصدر الوزير أو المسئول قراراً خاطئاً ما بسبب نقص المعلومات المتاحة عند اتخاذ القرار أو خطأ في كيفية عرض الموضوع عليه أو ظروف السرعة في اتخاذ القرار في أوقات الأزمات. ولكن العيب هو الاستمرار في الخطأ وتقديم مبررات له. فإذا كان حدوث الخطأ وارد فإنه من الضروري أن تكون هناك آليات مؤسسية للمراجعة والتقييم وتصحيح الأخطاء.

وربما يعود هذا العزوف عن الاعتراف بالخطأ ثالثا إلى شخصنة السلطة والربط بين الموقع الوزاري وشاغله وبين تبني سياسة أو قرار ما بأشخاص محددين. وهذا السبب أيضاً غير صحيح. فسياسة التعليم أو الصحة أو غيرها من السياسات العامة لا تصدر بين يوم وليلة ولا ينفرد بها شخص واحد ولكن يشارك في صنعها واتخاذها عشرات الخبراء والمستشارين وأعضاء البرلمان والرأي العام من خلال أجهزة الإعلام. أضف إلى ذلك أن هذه السياسة يتم تبنيها وفقاً لمعلومات وبيانات معينة فإذا أتضح خطأ هذه المعلومات والبيانات فإنه يكون من الضروري تغيير تلك السياسة أو القرار دون مساس أو تعريض بأشخاص من شاركوا في اتخاذها. وهناك احتمال أن تكون السياسة صحيحة من الناحية النظرية ولكنها طبقت بطريقة خاطئة، أو أنه لم يتم تخصيص الموارد المالية والبشرية اللازمة لتنفيذها. وأحياناً يتم تبني سياسة ما وعندما التطبيق يتضح أن هناك قوانين أخرى تحول دون تنفيذها بالشكل المطلوب أو أنها لم تشمل كل الفئات التي ينبغي أن تدخل في إطارها.. كل هذه احتمالات تجعل من الطبيعي أن يحدث قصور أو فشل في تنفيذ بعض السياسات.

والمطلوب هو مواجهة أكثر صراحة وشجاعة في تناولنا للأمور العامة وأنه عندما يحدث خلل أو كارثة اجتماعية أو طبيعية فإن الأمر يتطلب إعلان الأسباب والظروف التي أدت إليها، وتحديد جوانب القصور في التشريعات والمؤسسات والإجراءات التي ساهمت فيها. بل يمكن القول أن ظروف مواجهة الأزمات هي أفضل الأوقات الكاشفة لمواطن الضعف والقصور وأن على المجتمعات الناهضة اقتناصها واستثمارها لتطوير أوضاعها ذلك إن ضعف أو غياب القدرة على نقد الذات هو الوجه الآخر لغياب القدرة على الابتكار والتجديد فالابتكار الاجتماعي والسياسي لا يأتي مصادفة أو بطريقة عشوائية، ولكن يحدث في إطار التفاعل بين الإنسان وواقعه وفي سياق سعي النخب الحاكمة لتحسين ظروف مجتمعاتها.

فثقافة مواجهة الذات والاعتراف بالقصور واتخاذ إجراءات لمواجهته هو طريق التغيير والإصلاح وتحقيق التقدم وكما أن علينا نقد أنفسنا في حالات القصور فإن علينا –ولنفس الأسباب– تقييم أنفسنا في حالات النجاح واستخلاص الدروس المستفادة ولعل في أداء منتخبنا القومي لكرة القدم نموذج فريد للنجاح من المهم الاستفادة منه واستلهامه في مجالات أخرى.